Coucou très cher vous, moi ce que j'en pense:

En C++, un objet, n'est rien d'autre qu'une structure (en terme de stockage mémoire) .

Donc, le vector3d d'Irrlicht, ses membres publics doivent être accessibles en faisant vector3d[0] (qui correspond à X), et ainsi de suite (comme si on considérait que vector3d est une structure en fait.

Donc dans ce cas là, pour moi, une "structure" avec les 3 champs va être créée (initialisation avec une liste de valeur), puis castée en vector3d pour être compatible avec la valeur de retour... C'est à mon sens :

• dégueulasse : on exploite le fait qu'une classe est "comme une structure" en C++
• dangereux : un objet doit être construit via un constructeur, et non via une "pseudo allocation via structure"

Soit je préfèrerai la propreté a une tentative d'optimisation. De plus, j'ai vérifié sur les sources de Qt, qui sont des fous, des pro et il font sans le cast de structure.

Et hop, bon appétit à vous si ce n'est déjà fait.

Coucou très cher vous, moi ce que j'en pense:

En C++, un objet, n'est rien d'autre qu'une structure (en terme de stockage mémoire) .

Donc, le vector3d d'Irrlicht, ses membres publics doivent être accessibles en faisant vector3d[0] (qui correspond à X), et ainsi de suite (comme si on considérait que vector3d est une structure en fait.

Donc dans ce cas là, pour moi, une "structure" avec les 3 champs va être créée (initialisation avec une liste de valeur), puis castée en vector3d pour être compatible avec la valeur de retour... C'est à mon sens :

• dégueulasse : on exploite le fait qu'une classe est "comme une structure" en C++
• dangereux : un objet doit être construit via un constructeur, et non via une "pseudo allocation via structure"

Soit je préfèrerai la propreté a une tentative d'optimisation. De plus, j'ai vérifié sur les sources de Qt, qui sont des fous, des pro et il font sans le cast de structure.

Et hop, bon appétit à vous si ce n'est déjà fait.